案情簡(jiǎn)介：

1、2010年5月，林家義掛靠林旭公司參與投標(biāo)，并中標(biāo)普瑞斯公司廠房工程，《投標(biāo)總價(jià)》與《鋼結(jié)構(gòu)工程報(bào)價(jià)表》上均蓋有林旭公司印章。

2、2010年6月26日，林家義代表林旭公司與普瑞斯公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定林旭公司承建普瑞斯公司1號(hào)廠房工程，一次性包死，合同價(jià)款為5000000元。2010年6月29日，工程開(kāi)工。

3、2010年7月27日，雙方對(duì)圖紙進(jìn)行交底，監(jiān)理單位在當(dāng)日的監(jiān)理日志上注明：“施工單位認(rèn)為施工圖紙與報(bào)價(jià)圖紙不符。但我們監(jiān)理單位認(rèn)為，必須按業(yè)主發(fā)給監(jiān)理單位的圖紙進(jìn)行施工和監(jiān)理。”

4、林家義掛靠林旭公司實(shí)際施工中，因林旭公司不具備鋼結(jié)構(gòu)工程施工資質(zhì)，林家義遂掛靠燁華公司重新與普瑞斯公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同價(jià)款為5150000元（包干、含稅價(jià)、不作調(diào)整），合同采用固定單價(jià)合同。

5、2011年1月，廠房主體工程完工，但整體工程未經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收。乙方自2011年9月25日撤離普瑞斯施工現(xiàn)場(chǎng)后。此后，南京市六合經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)與普瑞斯公司簽訂合同，收回了涉案工程地塊，涉案工程已實(shí)際轉(zhuǎn)讓給他人。

6、2013年8月20日，林家義提起訴訟，認(rèn)為其掛靠燁華公司施工，是涉案工程的實(shí)際施工人，要求普瑞斯公司立即支付工程欠款3000000元并承擔(dān)違約責(zé)任。林家義主張燁華公司與普瑞斯公司簽訂的是1號(hào)廠房工程合同，但普瑞斯公司是用2號(hào)廠房的圖紙建設(shè)1號(hào)廠房，2號(hào)廠房圖紙有行車梁，1號(hào)廠房圖紙無(wú)行車梁。

7、2014年7月，本院根據(jù)林家義的申請(qǐng)，委托江蘇正中公司進(jìn)行造價(jià)鑒定。2015年9月正中公司出具工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書，鑒定結(jié)論為：1、按計(jì)價(jià)表計(jì)價(jià)，工程造價(jià)為8108921.86元；按林旭公司的報(bào)價(jià)表單價(jià)計(jì)價(jià)，工程造價(jià)6298615.39元，鑒定所依據(jù)的圖紙含有行車梁。

觀點(diǎn)爭(zhēng)執(zhí)：

普瑞斯公司辯稱，案涉工程應(yīng)按5150000元固定總價(jià)為依據(jù)計(jì)算工程價(jià)款，因此，其不同意按實(shí)際工程量進(jìn)行造價(jià)鑒定。

南京法院觀點(diǎn)：

原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題涉及招投標(biāo)時(shí)被告向原告提供的是帶行車梁的圖紙還是不帶行車梁的圖紙，其問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是涉案廠房工程價(jià)款應(yīng)按何種方法、依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即本案的工程款是按固定總價(jià)確定還是按固定單價(jià)根據(jù)工程量確定，

因?yàn)楹贤膶Ｓ脳l款系對(duì)協(xié)議書中合同價(jià)款作出的進(jìn)一步明確，故本案工程價(jià)款的結(jié)算應(yīng)采用固定單價(jià)的方式。此外，雙方在2011年9月24日簽訂的備忘錄中也確認(rèn)了工程結(jié)算總價(jià)以審計(jì)為準(zhǔn)。

其次，關(guān)于工程價(jià)款的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因林家義先掛靠林旭公司與普瑞斯公司簽訂的施工合同，而在普瑞斯公司與燁華公司簽訂的合同中并沒(méi)有列明具體的單價(jià)，故應(yīng)以林旭公司報(bào)價(jià)表中載明的單價(jià)作為計(jì)價(jià)依據(jù)，再根據(jù)涉案工程的實(shí)際工程量結(jié)算。根據(jù)正中咨詢公司鑒定意見(jiàn)書，涉案工程的工程造價(jià)應(yīng)為6157804.93元（6298615.39元（鑒定意見(jiàn)書中的工程造價(jià)）－140810.46元（正中咨詢公司回復(fù)中說(shuō)明的多算報(bào)價(jià)）。

律師總結(jié)：

實(shí)際施工圖紙和招標(biāo)的施工圖紙不一致，首先是回歸到雙方簽訂的合同中去，看雙方約定的是固定總價(jià)合同還是固定單價(jià)合同。對(duì)于固定單價(jià)合同而言，工程量的單價(jià)是固定的，最終是以實(shí)際完成的工程量為計(jì)價(jià)依據(jù)的。因此，固定單價(jià)合同，如果實(shí)際施工圖紙和招標(biāo)的圖紙發(fā)生變化，那么應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際完成的工程量計(jì)算工程造價(jià)。

而工程單價(jià)當(dāng)然是以合同中事先約定為準(zhǔn)，如果合同中沒(méi)有約定，以什么為準(zhǔn)呢？首先想到的是當(dāng)初投標(biāo)時(shí)，施工方的投標(biāo)報(bào)價(jià)單，該報(bào)價(jià)單是要約的內(nèi)容之一，對(duì)雙方具有約束力，因此，以投標(biāo)報(bào)價(jià)單作為工程量單價(jià)是可行的。

此外，掛靠關(guān)系下，實(shí)際施工人可以以事實(shí)施工合同關(guān)系為由，直接起訴業(yè)主，只要由足夠的證據(jù)證明。